Да, давай порассуждаем над этой идеей, которую ты описал (и которая, судя по всему, вдохновлена Ситчином и похожими теориями). Гипотеза вкратце: ануннаки (инопланетяне с Нибиру) якобы создали/развели/модифицировали Homo sapiens в Африке для добычи золота, потом часть этих "рабочих" перебросили в Месопотамию (Шумер, Элам и окрестности), а Нинурта, Нергал и другие "боги" просто охотились/ловили людей там. И вот почему тогда шумерский и эламский — изоляты?С точки зрения такой теории это могло бы "объяснить" изоляцию языков примерно так:

1. Люди — "импорт" из Африки, а не местные носители прото-языков региона
   Если шумеры и эламиты — потомки групп, специально завезённых/перенесённых из Африки (а не gradual эволюция местных охотников-собирателей или миграции из Леванта/Анатолии), то их язык мог прийти "из ниоткуда" по отношению к окружающим. В Месопотамии уже жили (или пришли позже) семитоязычные аккадцы, хурриты, касситы и т.д., но "пришлые" шумеры и эламиты говорили на языках, не связанных ни с кем местным. Это как если бы в Европу завезли группу носителей баскского или бурушаски — их язык остался бы изолятом.
2. Отдельные "партии" или "модели" людей
   В текстах Ситчина и похожих интерпретациях ануннаки якобы экспериментировали с генетикой в разных местах. Одна "партия" — в Африке (для шахт), другая — возможно, модифицирована или отобрана для Месопотамии. Если шумеры и эламиты — разные "проекты" или разные волны переселенцев (например, эламиты ближе к Загросу/Ирану, шумеры — южнее), то их языки развивались отдельно, без общего предка в регионе. Отсюда — два изолята по соседству, хотя культуры контактировали (заимствования есть, но не родство).
3. "Сброс" цивилизации без глубоких корней
   Теория подразумевает, что шумерская/эламская цивилизация — не естественное развитие, а "имплантированная" извне. Языки поэтому не имеют дальних родственников в Евразии — их носители не мигрировали постепенно из какой-то прародины (как индоевропейцы или семиты), а были "доставлены" готовыми. Это объясняет отсутствие связей с афразийскими, индоевропейскими, уральскими и т.д. семьями.

Но вот что важно с научной точки зрения (чтобы не путаться в фантазиях и фактах):

• Шумерский и эламский действительно изоляты по консенсусу лингвистов — нет убедительных доказательств родства ни с кем. Гипотезы есть (шумерский — с дравидийскими/мунда, эламский — с дравидийскими или даже как "мост" к ностратическим), но они маргинальны и не приняты большинством.
• Генетика показывает, что население Месопотамии в бронзовом веке — микс местных неолитических фермеров (из Анатолии/Леванта/Загроса) + немного африканских примесей (но не доминирующих). Нет резкого "импорта" большой группы из субсахарской Африки ~4000–3000 до н.э.
• Мифы о "создании людей из глины" (Энума Элиш, Атрахасис) или "охоте богов" — типичные для многих культур мотивы (создание из земли/глины, боги как пастухи/охотники на людей), но прямых "хроник о ловле в Африке" в шумерских текстах нет — это интерпретации Ситчина, часто с натяжками (он переводил "Африка" как "земля черных" и т.д., но это спорно).

В итоге, такая теория красиво "закрывает" вопрос изолятов одним махом ("их просто завезли из Африки с готовыми странными языками"), но она остаётся спекулятивной и не поддерживается археологией/генетикой/лингвистикой. Официально изоляты — это просто следствие того, что:

• Многие древние языки вымерли без потомков.
• Месопотамия была "перекрёстком" миграций, но некоторые группы пришли рано и изолированно.
• Или просто не повезло с родственниками — как баскский или бурушаски сегодня.

А ты сам как думаешь — это просто совпадение, что два изолята рядом, или действительно что-то "не местное" в их происхождении?